Mit seiner jüngsten Entscheidung im Kontext der „Metall auf Metall“-Rechtsprechung hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) den Begriff des Pastiche erstmals ernsthaft konturiert. Was auf den ersten Blick wie eine Fortführung der Sampling-Rechtsprechung erscheint, erweist sich bei näherer Betrachtung als grundlegende Weichenstellung für das Verhältnis von Urheberrecht und kreativer Transformation.

👉 EuGH-Urteil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=319188&pageIndex=0

Pastiche als eigenständige Kategorie kreativer Nutzung

Der EuGH löst den Begriff des Pastiche erkennbar aus seiner bisherigen Randexistenz. Pastiche ist nach der Entscheidung nicht auf Parodie oder Karikatur beschränkt, sondern umfasst allgemein Formen der kreativen Auseinandersetzung mit bestehenden Werken. Maßgeblich ist nicht eine bestimmte Intention, sondern die konkrete Ausgestaltung und Wirkung der Nutzung. Zugleich betont der Gerichtshof die Notwendigkeit einer Abwägung zwischen den Interessen der Urheber und der künstlerischen Freiheit.

Damit wird Pastiche von einer eng verstandenen Schrankenregelung zu einem funktionalen Instrument zur Einordnung kreativer Transformation.

Verschiebung des Prüfungsmaßstabs

Dogmatisch besonders relevant ist die Verschiebung des Fokus innerhalb der urheberrechtlichen Prüfung. Während traditionell gefragt wurde, ob ein geschütztes Werk oder Werkteil genutzt wurde, rückt nun stärker in den Vordergrund, ob das neue Ergebnis als eigenständige Ausdrucksform erscheint. Diese Verschiebung bedeutet keine Abkehr vom Vervielfältigungsbegriff, relativiert aber dessen Reichweite durch eine stärker outputbezogene Betrachtung.

Implikationen für KI-generierte Inhalte

Gerade für den Umgang mit KI wird diese Entwicklung zentral. Generative Systeme arbeiten nicht durch die gezielte Übernahme konkreter Werkteile, sondern durch die Verarbeitung großer Datenmengen in Form statistischer Modelle. Die erzeugten Inhalte beruhen auf Mustern, Strukturen und Wahrscheinlichkeiten, nicht auf der identifizierbaren Reproduktion einzelner Werke.

In vielen Fällen fehlt daher die unmittelbare Zuordnung zu einem konkreten Ausgangswerk. Genau an dieser Stelle setzt die neue Linie des EuGH an.

Erkennbarkeit als zentrale Zäsur

Die Entscheidung bestätigt implizit, dass urheberrechtlicher Schutz weiterhin an die Reproduktion identifizierbarer Werke anknüpft. Wird ein Werk oder ein wesentlicher Teil davon im Ergebnis wiedererkennbar, liegt eine relevante Nutzung vor. Fehlt es hingegen an dieser Erkennbarkeit, verschiebt sich die rechtliche Bewertung grundlegend.

Für KI bedeutet dies, dass nicht jede Ähnlichkeit oder stilistische Nähe eine Rechtsverletzung begründet. Entscheidend ist vielmehr, ob ein konkretes Werk im Output nachvollziehbar identifizierbar ist.

KI zwischen Transformation und Reproduktion

Strukturell bewegen sich KI-generierte Inhalte damit näher an dem, was der EuGH unter Pastiche fasst, als an klassischer Vervielfältigung. Die Inhalte sind typischerweise nicht quellenbezogen rekonstruierbar, sondern Ergebnis einer abstrahierten Verarbeitung. Sie greifen nicht auf einzelne Werke zurück, sondern auf verallgemeinerte Muster.

Dies führt nicht zu einer generellen Freistellung, eröffnet aber einen rechtlichen Raum, in dem KI-generierte Inhalte nicht ohne Weiteres als Eingriff in bestehende Rechte qualifiziert werden können.

Fortbestehende Grenzen

Die Entscheidung lässt die klassischen Grenzen des Urheberrechts unberührt. Eine Rechtsverletzung bleibt insbesondere dann möglich, wenn konkrete Werke erkennbar übernommen werden oder wenn Systeme gezielt zur Reproduktion bestehender Inhalte eingesetzt werden. Auch sogenannte „near copies“, bei denen eine faktische Wiedererkennbarkeit gegeben ist, dürften weiterhin kritisch zu bewerten sein.

Ausblick auf die nationale Umsetzung

Die weitere Konkretisierung wird nun auf nationaler Ebene erfolgen. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat angekündigt, am Donnerstag, 30. Juli 2026, um 11:00 Uhr über den Fall zu entscheiden. Diese Entscheidung wird maßgeblich dafür sein, wie die vom EuGH gesetzten Leitlinien in der Praxis angewendet werden.

Fazit

Die Entscheidung des EuGH stärkt ein Verständnis des Urheberrechts, das weiterhin konkrete Werke schützt, nicht jedoch allgemeine Stilrichtungen, Strukturen oder statistische Ähnlichkeiten. Für KI-generierte Inhalte bedeutet dies, dass die rechtliche Bewertung zunehmend an der Frage der Erkennbarkeit ansetzt.

Damit verschiebt sich die zentrale Grenzlinie des Urheberrechts: Nicht jede Nähe ist relevant, sondern nur die identifizierbare Reproduktion.